אחרי שנה של מגעים נחתם הסכם השותפות בין החברה הישראלית, טויוטה ודנסו. אורןו עזר, המנכ"ל, לוואלה: ב"רגע שיהיו מספיק רכבים עם טעינה אלחוטית יהיה מאוד לוגי ונכון להוסיף טעינה לכבישים שתשמש אותם"

ספוילר: השופטת לא אהבה את התרגיל של חברת הביטוח והיה לה גם נימוק משכנע. בשנה שעברה, שנתיים אחרי שנפצע קשה בתאונות דרכים ונפסקו לו תגמולים בגלל אובדן כושר עבודה, הופתע ש' לקבל מחברת הביטוח 'מנורה' הודעה: החברה מפסיקה לשלם לו תגמולים, וזאת מאחר שמומחים רפואיים מטעמה קבעו, כי חל שיפור במצבו, וכי הוא יכול לשוב לעסוק בכל עיסוק סביר, ואף בעיסוקו הקודם, בהיקף משרה מלאה. בצר לו, פנה ש' לעו"ד רפאל אלמוג ממשרד עורכי הדין אלמוג-שפירא, אשר הגיש בשמו תביעה לבית משפט השלום בתל אביב נגד חברת 'מנורה'. בכתב הגנתה חזרה חברת הביטוח על טענתה, כי התובע אינו נמצא במצב של אובדן כושר עבודה כהגדרת מונח זה בפוליסה. בהמשך, הגישה חברת הביטוח בקשה לבית המשפט לתיקון כתב ההגנה, לצורך הוספת טענה חדשה, לפיה לש' כלל אין עילת תביעה, שכן התאונה שבה היה מעורב, נגרמה, במישרין או בעקיפין, מעצם היותו תחת השפעת קנאביס ואלכוהול. לטענת 'מנורה' מידע זה התגלה לה, רק לאחר עיון בחוות דעתו של מומחה רפואי בתחום הנפשי, שמונה מטעם בית המשפט בתביעה המקבילה אותה מנהל התובע נגד מבטחת החובה לצורך קבלת פיצוי בגין נזקיו כתוצאה מהתאונה. . עו"ד אלמוג התנגד לבקשת 'מנורה', בטענה, כי התיקון המבוקש הוא בגדר מה שמכונה בשפה המשפטית 'הרחבת חזית פסולה ואסורה', ומהווה ניסיון למקצה שיפורים, שבבסיסו עומדת טענה שגויה וחסרת תום לב. אלא ששופט בית משפט השלום בתל אביב יובל גזית, קיבל את בקשתה של חברת 'מנורה', ואישר לה להגיש כתב הגנה מתוקן. השופט גזית קבע בהחלטתו, כי חברת הביטוח גילתה את הפרט המשמעותי, באשר לשכרות או שימוש בסמים, רק עם קבלת חוות הדעת הרפואית, ולאחר שהגישה את כתב הגנתה. לדברי השופט, הוא מוצא לנכון להיעתר לבקשה, נוכח מועד הגילוי ומאחר שמדובר בטענת הגנה מהותית. על החלטה זו הגיש עו"ד רפאל אלמוג בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב. זאת בטענה שמדובר בסוגיה שכלל אינה רלוונטית, ושהועלתה על ידי חברת הביטוח שלא לצורך, תוך ניצול ציני של ההליכים המשפטיים. כל זאת, לטענתו, על מנת להתיש את התובע תוך השחתת זמנו היקר של בית המשפט. לדברי עו"ד אלמוג, המידע השגוי והמוכחש בדבר הימצאות THC בשתן של התובע בסמוך למועד התאונה, היה מצוי בידי חברת הביטוח עוד בשנת 2020, כפי שניתן לראות בסיכום האשפוז מבית החולים 'סורוקה', שהועבר לה לפני יותר משנתיים. למרות זאת אישרה חברת הביטוח את התביעה ושילמה לו תגמולים במשך כשנתיים. לפיכך אין כל קשר בין הממצאים המוכחשים והשגוים לבין קרות מקרה הביטוח ולהיותו של המבקש באובדן כושר עבודה.